25 апреля 2014 года в газете «Новини Сватівщини» была опубликована статья под заголовком «Мы верим в торжество справедливости». В ней Евгением Дзюбой критиковался районный суд — что работники суда приходят в зал для слушания дела без мантий, а также не принимают заявления в суд без оплаты госпошлины.
Законом предусмотрено, что при подаче заявления в суд к нему должны прилагаться все необходимые документы в соответствии с законодательством Украины. Е. Дзюба недоволен Сватовским судом по той причине, что дважды милиция направляла в суд материалы на него, и оба раза, в соответствии с законом, решения были вынесены не в его пользу. Правда, с учетом его пенсионного возраста, мера наказания к нему применялась минимальная. За это Дзюба должен сказать спасибо тем, кто слушал его дела, а не обижаться на них. Потому что в Сватовском суде при рассмотрении дел руководствуются только законом, в отличие от суда Кременского. Вот конкретно слова Дзюбы относительно гражданского дела о ссоре с Ивановой: «Хоч і поніс затрати, зате виграв справу».
По вопросу плохой работы прокуратуры и милиции я с Дзюбой согласен. Пример: я написал заявление в областную прокуратуру о том, что в Сватовском кредитном союзе «Сватова Лучка» расходуются вклады людей не по целевому назначению. Областная прокуратура направила его сватовской прокуратуре, а сватовская — сватовской милиции, откуда мне сообщили, что провести следствие поручено следователю Васютину Е.В. Я попросился на прием к нему, мы пообщались. Как старший по возрасту и имеющий значительный опыт работы почти в такой же сфере, я посоветовал ему относиться к службе честно и справедливо, без «натягивания» всяких неточностей. Мы договорились, что когда он начнет расследование, то пригласит меня, потому что я мог подсказать, какие документы нужно истребовать и от кого конкретно отобрать письменные объяснения. Ожидаю я вызова из милиции на проверку, как вдруг оттуда приходит конверт, а в нем — постановление «про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030550001028 від 02.07.2013 р.».
В постановлении указано: «Постанову направити прокурору». Как прокурор мог не согласиться с таким постановлением следователя, когда он изначально был против такой проверки? Пример: в то время в Сватово находился контрольно-ревизионный отдел (начальник Кодацкий Н.В.), чтобы служба отдела сделала проверку по вопросу целенаправленного расходования бюджетных средств в кредитном союзе «Сватова Лучка», которые финуправление перечисляло на погашение сумм фермерам за пользование кредитами Вопрос в том, что многим крупным фермерам Дзюба выдавал кредиты без начисления процентов — так оформлено по документам. А фактически никакой руководитель в убыток себе, без личной выгоды не согласится работать.
Параллельно с этой проверкой и установили списание денег вкладчиков в сумме 720 тыс. грн в 2009 году, 840 тыс. грн в 2010-м. А куда девалась новая закупленная мебель в новый офис в районе интерната? Куда девались 10 компьютеров из 14-ти? Кто забрал золотые монеты в количестве 6 штук — в каждой содержалось по 20 г золота 983 пробы?
Когда я пришел к начальнику милиции с возмущением относительно закрытия дела, он вызвал следователя Васютина и спросил, чем он руководствовался при закрытии дела. Тот ответил, что он говорил с работником союза Пустовым С., от которого узнал, что никаких документов не сохранилось. Но в моем заявлении и приложениях к нему были точно указаны номера, даты и фамилии лиц, получивших деньги за ремонтные работы в здании, принадлежащем лично Дзюбе, в сумме 86174 грн. Золото числилось на подотчете у кассира Гунченко Н. С этими лицами Васютин не встречался, а закрыл дело, не проведя расследования. Как мог прокурор, если он независим по данному вопросу, согласиться с таким постановлением? Ведь кредитный союз и его руководители ограбили 120 вкладчиков на сумму свыше 2,5 млн грн. Неужели независимый прокурор мог спокойно смотреть на преступления, совершенные возглавляемой Дзюбой шайкой?
Начальник милиции обещал отдать дело на пересмотр другому следователю, но чуда не свершилось. Это граничит с коррупцией в силовых структурах. Просьба: помогите вкладчикам вернуть их вклады.
Н.Ф. Харченко
Коментар Олексія Чаплая, першого заступника начальника відділу – начальника слідчого відділення Сватівського РВ ГУМВС, майора міліції, до статті Н.Ф. Харченко «Коррупции - нет»
У слідчому відділенні Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області проводилось досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України, які передбачають собою всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин правопорушення та забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень в розумні строки. Так в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проведено всі можливі слідчі та оперативно-розшукові дії, за результатами яких слідчим СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області, згідно з положенням ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняте відповідне процесуальне рішення. Вказане процесуальне рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, направлено всім сторонам кримінального провадження, в його резолютивній частині зазначено, що указана постанова, відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України, може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови, а також указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Однак, після прийняття вищевказаного рішення та виконання слідчим всіх вимог Кримінального процесуального законодавства України, ніяких скарг щодо прийнятого рішення сторонами кримінального провадження надано не було, а процесуальне рішення, після перевірки його законності та обґрунтованості контролюючим органом, скасоване не було.