1 серпня відбулося перше засідання конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду керівників закладів культури Сватівського району.
За офіційною інформацією, на засіданні були розглянуті питання про норми ЗУ щодо запровадження контрактної форми роботи, про спосіб голосування та документи кандидатів на посади керівників закладів культури Сватівського району. Відкритим голосуванням були прийняті відповідні рішення.
На Уoutube-каналі Сватівської РДА було виставлене відео засідання тривалістю 8 хвилин 36 секунд. Згадане відео пройшло процедуру монтажу, тож зрозуміти, про кого йшла мова при обговоренні поданих документів кандидатів на посади керівників культури, неможливо. Адже відео змонтоване так, що жодного прізвища кандидатів не було озвучено. Жодного — окрім прізвища Олени Рибалки, директора Народного дому «Сватова-Лучка». До речі, член комісії Н. Павленко зачитала вельми несхвальний чи то відгук, чи то рекомендаційний лист (з відео це незрозуміло) на адресу О. Рибалки. Зрозуміло, що «чорна рекомендація» — це не що інше, як наслідки затяжного особистого конфлікту між директором НД та керівником відділу культури. Не беремося судити, хто з двох жіночок правий у цій ситуації, а хто — винуватий, проте не можна заперечувати той факт, що ця «неоголошена війна» стала причиною того, що працівники відділу культури та Народного дому поділилися на такі собі ворогуючі клани.
На іншу «цікавинку» у засіданні комісії звернув увагу наш читач, який називає себе Сашком Свободним. Пан Сашко відзначив, що, всупереч законодавству, членами конкурсної комісії було обрано 7 чоловік замість 9 (і помітив же!). Окрім того, із затвердженого переліку членів комісії, який на початку відеозапису засідання оголосила головний спеціаліст відділу культури Н. Кузовєніна (вона ж — секретар комісії, без права голосу), троє — представники громадських організацій. І якщо членство двох представників ГО (Н. Павленко та Ю. Гончарова) нашого читача не збентежило, то третього (Є. Дзюби) — навіть обурило. «Н. Павленко працює у сфері культури, а Ю. Гончаров — освітянин, тож, напевно, мають певний досвід для того, аби розмірковувати над кандидатурами майбутніх керівників закладу культури. А от компетентність пана Євгена викликає у мене великі сумніви», — говорив читач.
Є. Дзюба на тому засіданні не був присутнім. Але зазначимо, відповідаючи на висловлювання пана Сашка, що згідно з Законом України № 955-VIII від 28.01.2016 р., членами конкурсної комісії можуть бути незалежні фахівці у сфері культури, публічного або бізнес-адміністрування; члени професійних, творчих спілок, обєднань, асоціацій, організацій у сфері культури, зареєстрованих відповідно до закону; члени міжнародних обєднань, асоціацій, організацій у сферах культури. Напевно, голова громадської організації «Сватівське товариство «Просвіта» ім. Т. Шевченка» Є. Дзюба належить до якоїсь з перелічених категорій, якщо його затвердили до складу конкурсної комісії? Тільки от до якої саме — невідомо, адже всеукраїнське товариство «Просвіта» є громадською організацією культурно-освітянського спрямування, проте ніяк не професійною чи творчою організацією у сфері культури і аж ніяк не міжнародною культурною організацією.
Відзначимо також, відповідаючи на зауваження Сашка Свободного щодо кількості членів комісії, що, згідно з Законом України, конкурсна комісія вважається повноважною у разі затвердження у її складі не менше 6 осіб, тож 7 членів конкурсної комісії — законне рішення.
Ще один цікавий факт. Закон говорить, що представники ЗМІ та громадськості мають право бути присутніми на засіданнях конкурсної комісії під час співбесіди з кандидатами. Проте на першому засіданні конкурсної комісії не проводиться співбесіда, отож ані представники ЗМІ, ані громадські активісти не мають права бути присутніми на цьому засіданні.
На першому засіданні конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду керівників закладів культури Сватівського району жодні представники ЗМІ району не були присутніми. Проте участь у засіданні брали так звана громадська діячка О. Карауш та ВПО О. Якубов. Зауважимо, що згадані особи не просто БУЛИ ПРИСУТНІМИ на засіданні, а БРАЛИ В НЬОМУ УЧАСТЬ. А значить — втручалися у роботу конкурсної комісії. Навіть беручи до уваги дефіцит персональної інформації про кандидатів та неякісний «зіжмаканий» монтаж відео, для глядачів стає очевидним той факт, що О. Карауш та О. Якубов. втручалися у роботу комісії і диктували її членам, які рішення слід приймати і що їм робити. Це вже можна тлумачити не лише як втручання, а й як тиск на членів комісії.
Закон України № 955-VIII від 28.01.2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» забороняє втручання в роботу конкурсної комісії будь-яких органів влади, а також учасників конкурсу. І хоч про втручання громадських діячів мова не йде, проте той факт, що воно не може мати місця, є очевидним. Адже існує порядок добору керівників закладів культури, згідно з яким добір кандидатів є публічним, проте не передбачає громадських обговорювань.
Отже, підсумуємо… По-перше, громадськість має право бути присутньою (тобто мовчки сидіти і слухати, а не диктувати членам комісії, що їм робити) на засіданні конкурсної комісії під час проведення співбесід з кандидатами, а не на першому засіданні. По-друге, публічний добір кандидатів, обумовлений законодавством, не передбачає громадських обговорень, а тим більше — тиску на членів комісії. Тож виходить, що так звані громадські діячі/місцеві активісти порушили законодавство, на захисті якого начебто стоять. Доказ тому, повторимося, — відео на Уoutube-каналі Сватівської РДА (https://www.youtube.com/watch?v=pj3rXMYR2Jk). Чи буде це мати якісь наслідки з юридичної точки зору — вирішувати компетентним органам.
До речі, Законом обумовлено, що результати засідань комісії мають бути оприлюднені на офіційному веб-сайті органу управління за допомогою відео- та аудіозаписів засідань. Аудіозаписи засідань конкурсної комісії з добору кандидатів на посаду керівників закладів культури Сватівського району не були оприлюднені взагалі, а якість відеозапису не може вважатися задовільною. І справа навіть не у візуальних параметрах. Справа в тому, що Законом передбачене відеооприлюднення повного засідання. А згаданий запис повним назвати аж ніяк не можна.
(Узгодження юридичної правомірності викладених у статті фактів було проведене незалежним юридичним консультантом.)
Олександра ЛУКАШИК
Інтерв'юздиректоромКУСРЦ"Спортдлявсіх"ОлегомАнатолійовичемПодзєгуномстосовнозакінченняЧС-2018зфутболу
...
читать далее »
«НасесіїОржицькоїрайонноїрадимісцевідепутати
прийнялирішенняпередатиприміщення,вякомузнаходитьсякомунальнагазета,з
балансуКП«Редакціягазети«Оржицькі ...
Уминуломуномері«Сватівськихвідомостей»підрубрикою«СерцеВсесвіту-людина»булаопублікованазамітка«Голодранцігопдокучі»,деавтор ...
1серпнявідбулосяпершезасіданняконкурсноїкомісіїздоборукандидатівнапосадукерівниківзакладівкультуриСватівськогорайону.
Заофіційноюінформацією,на ...
Аграріїзаєдинуоб'єднанутериторіальнугромадузцентромуСватовому,абоЗвинувачуватимивміємо,аотвибачатися-ненавчилися.
У ...